O petista poder ser reeleito é uma anomalia republicana

Escritor e ensaísta, autor de "Notas sobre a Esperança e o Desespero" e “A Era do Niilismo”. É doutor em filosofia pela USP

Recurso exclusivo para assinantes

assine ou faça login

benefício do assinante

Você tem 7 acessos por dia para dar de presente. Qualquer pessoa que não é assinante poderá ler.

benefício do assinante

Assinantes podem liberar 7 acessos por dia para conteúdos da Folha.

Salvar para ler depois

Recurso exclusivo para assinantes

assine ou faça login

28.jun.2026 às 23h00

Edição Impressa Diminuir fonte

O simples fato de que Lula —ou qualquer outro presidente de qualquer outro partido— pode ser reeleito no Brasil "n" vezes para o primeiro cargo da República prova que somos uma República das bananas. Trata-se de uma anomalia republicana. Neste momento, parece não haver esperança política para o Brasil no horizonte. Brasília é uma Babilônia.

Seremos enganados pela gangue do PT por décadas sob a ladainha de que "progressista corrompe para o bem" ou seremos objeto de líderes incapazes —os Bolsonaros. E, também, seremos vítimas dos abusos do STF que tem no Brasil o seu quintal. Enfim, a grande virtude do povo brasileiro parece ser não desesperar da vida diante de tantos delinquentes que assolam as elites do país.

O caso do Lula —ou qualquer outro presidente por décadas— poder ser reeleito até chegar à condição de faraó imortal do país é gritante. Para além de que o Lula será presidente pela quarta vez com idade muito avançada —como Joe Biden e Donald Trump nos Estados Unidos— e que não se fala muito disso na mídia profissional porque ele é "progressista", há o dado inegável de que o PT não consegue gerar nenhum outro candidato viável porque o Lula transformou o partido no seu galinheiro privado.

A direita, por sua vez, se afoga na herança maldita de uma família, os Bolsonaros, que se arvorou, com palmas da maior parte daqueles que se dizem conservadores, no direito de também ter um galinheiro para chamar de seu. A democracia brasileira hoje pode escolher entre dois galinheiros: o do Lula ou o dos Bolsonaros.

A reeleição é objeto de crítica por grandes filósofos, em momentos distintos da história, mas essa platitude parece ter sido esquecida nessas terras de dois candidatos péssimos. Talvez, a única forma menos indecente de votar esse ano seria recusar ambos. Mas, quem disse que, num regime numérico como a democracia, deveríamos esperar outra coisa além da estupidez em grande escala?

Para citar alguns poucos famosos, Aristóteles, Montesquieu, Rousseau, Tocqueville e mesmo Karl Popper, epistemólogo, todos eram contra, de uma forma ou de outra, a ideia de que representantes do povo se eternizassem no poder.

Voltar Compartilhe Ícone Facebook Facebook Ícone Whatsapp Whatsapp Ícone X X Ícone de messenger Messenger Ícone Linkedin Linkedin Ícone de envelope E-mail Ícone de linkCadeado representando um link Copiar link Ícone fechar

Para eles, a não alternância no poder representaria, basicamente, dois tipos de degeneração. A primeira sendo a corrupção do caráter do líder —digamos, a pessoa física do líder. A segunda sendo a corrupção institucional do Estado —digamos, a pessoa jurídica, ou seja, a máquina do Estado cooptado pela gangue. Quando um mesmo líder e seu partido permanecem muito tempo no poder, necessariamente ele colonizará o Estado de tal forma que, por anos, mesmo se não reeleito, o Estado será deles.

De forma sucinta, haveria duas razões básicas, apesar de distintas à primeira vista, para se recusar tanto o Lula quanto o Flávio Bolsonaro nessas eleições. Contra o Lula é o fato indiscutível de que ele é um líder populista barato, desgastado, que quer ser o imperador louco do Brasil, que mantém sua gangue sugando o país até virarmos uma ameixa seca.

Contra seu opositor, a coisa é aparentemente mais simples de enunciar: além de também querer ascender à condição de líder de gangue, ungido pelo papai e não mais apenas capo de quadrilha de batedor de carteiras, Flávio Bolsonaro parece carregar consigo uma herança maldita, a saber, uma reduzida capacidade cognitiva e epistêmica.