Entenda o papel da consciência política na responsabilidade coletiva durante períodos eleitorais e suas implicações.

Your Name / ninjaDesign / Canva

Escrito por Giselli Duarte

A espiritualidade também se revela na maneira como participamos da vida coletiva. Em tempos de eleições, desenvolver a consciência exige questionar convicções, respeitar diferenças e reconhecer que o bem comum depende de escolhas que considerem a diversidade humana.

Uma reflexão sobre espiritualidade, responsabilidade coletiva e o papel de quem trabalha com o desenvolvimento humano em tempos de eleições.

Em períodos eleitorais, observamos um fenômeno interessante: pessoas que dedicam a vida ao autoconhecimento, à meditação, ao yoga e às práticas terapêuticas também podem se deixar conduzir por emoções intensas, julgamentos precipitados e certezas absolutas. Profissionais que diariamente orientam outras pessoas a observar seus pensamentos, reconhecer suas emoções e ampliar a percepção sobre a vida, por vezes, encontram dificuldades para aplicar esses mesmos princípios quando o assunto é política.

Por que isso acontece? Em que momento nossas convicções se tornam tão rígidas que deixamos de considerar perspectivas diferentes? E até que ponto aquilo que defendemos representa uma reflexão consciente ou apenas a repetição de ideias com as quais aprendemos a nos identificar?

Estamos atravessando mais um período de eleições presidenciais no Brasil, um acontecimento que mobiliza expectativas, receios, interesses e diferentes interpretações sobre os rumos do país. Nesse contexto, considero importante refletir sobre a responsabilidade de quem trabalha com o desenvolvimento humano, especialmente terapeutas, psicólogos, professores de yoga e meditação, astrólogos, tarólogos e profissionais das diversas abordagens integrativas e holísticas.

Quem escolhe trabalhar com o ser humano em suas diferentes dimensões assume também o compromisso de reconhecer sua complexidade. Uma pessoa não pode ser compreendida exclusivamente por suas crenças, condições financeiras, experiências emocionais ou circunstâncias sociais. Da mesma maneira, uma sociedade não pode ser analisada apenas pela perspectiva de um grupo, de uma categoria profissional ou de interesses particulares.

Se defendemos uma visão holística da existência, por que abandonar essa perspectiva justamente diante de questões que afetam milhões de pessoas?

A palavra holístico remete à compreensão do todo e das relações entre suas diferentes partes. Aplicada à vida coletiva, essa perspectiva exige considerar como decisões públicas podem repercutir na educação, na saúde, na economia, no meio ambiente, na segurança, na cultura e nas condições de vida de diferentes comunidades. Também exige reconhecer que uma medida capaz de beneficiar determinado grupo pode produzir consequências distintas para outros.

Isso não exige que todos cheguem às mesmas conclusões. Exige disposição para examinar as consequências das próprias escolhas além daquilo que nos favorece imediatamente.

É compreensível que cada pessoa tenha preferências, experiências e necessidades que influenciem suas posições. Somos atravessados por nossa história familiar, formação, ambiente social, condições materiais e relações afetivas. Reconhecer essas influências, entretanto, deveria nos tornar mais atentos à maneira como construímos nossas opiniões.

Quando uma proposta beneficia diretamente nossa profissão, conseguimos avaliar seus possíveis efeitos sobre quem está fora dela? Quando uma decisão atende aos nossos interesses econômicos, investigamos como poderá repercutir na vida de pessoas com condições diferentes das nossas? Quando concordamos com uma liderança, permanecemos capazes de questionar suas atitudes?

A consciência que cultivamos nas práticas contemplativas deveria nos ajudar a perceber essas contradições.

Na tradição do yoga, encontramos o princípio de ahimsa, frequentemente associado à não violência. Sua aplicação ultrapassa a ausência de agressão física e alcança a maneira como nos relacionamos com os outros, inclusive por meio das palavras e atitudes. Em períodos eleitorais, quando divergências facilmente se convertem em hostilidade, esse princípio merece atenção.

De que maneira tratamos alguém que pensa de forma diferente? Conseguimos discordar sem desumanizar? Somos capazes de reconhecer a dignidade de uma pessoa mesmo quando rejeitamos suas ideias? Ou utilizamos nossas convicções como justificativa para comportamentos que condenaríamos em qualquer outra circunstância?

A meditação também nos oferece uma reflexão importante. Ao observarmos nossos pensamentos, aprendemos que nem toda ideia que surge na mente corresponde necessariamente aos fatos. Uma emoção intensa pode influenciar nossa interpretação de determinada situação. O medo pode ampliar ameaças, a raiva pode reduzir nossa disposição para escutar e o desejo de pertencimento pode nos levar a aceitar argumentos sem examiná-los adequadamente.

Se compreendemos isso durante uma prática meditativa, por que seria diferente diante de um discurso político?

O pensamento crítico não precisa ser abandonado em nome da espiritualidade. Ao contrário, uma espiritualidade comprometida com a consciência deveria estimular perguntas, investigação e responsabilidade. Questionar informações, verificar fontes, conhecer propostas e examinar consequências são atitudes compatíveis com uma vida dedicada ao autoconhecimento.

Também precisamos observar o risco de confundir neutralidade partidária com indiferença diante de questões humanas. Não escolher uma identidade política para definir todas as nossas opiniões não nos dispensa de considerar direitos, responsabilidades, evidências e consequências concretas. É possível manter independência de pensamento e reconhecer que determinadas decisões afetam diretamente a vida e a dignidade das pessoas.

A imparcialidade exige disposição para aplicar critérios semelhantes àquilo com que concordamos e àquilo que rejeitamos. Se condenamos determinada conduta em uma liderança, estamos dispostos a condená-la também quando praticada por alguém de nossa preferência? Se exigimos transparência de um grupo, fazemos a mesma exigência aos demais? Se defendemos a liberdade de expressão, conseguimos reconhecer a importância desse princípio quando a opinião expressa nos desagrada?

Essas perguntas podem ser desconfortáveis porque nos obrigam a examinar nossa própria coerência.