Demissão de pesquisador da Anthropic reacendeu temores sobre a corrida pela superinteligência e encontrou um público muito mais receptivo do que alertas semelhantes nos últimos anos The post “Mundo está em perigo”: por que este alerta sobre o risco da IA “que…

Quando Jacob Coxon anunciou sua saída da Anthropic nesta semana, alertando que a empresa e sua rival OpenAI estariam “apostando com nossas vidas” em uma corrida rumo à superinteligência, ele repetiu um argumento que já havia sido apresentado por profissionais mais experientes e influentes diversas vezes desde 2023. O que mudou agora não foi necessariamente a tese em si, mas o alcance da mensagem e o ambiente político em que ela repercutiu. Por algum motivo, a chamada narrativa do “apocalipse da IA” parece hoje encontrar muito mais espaço no debate público.

A publicação de Coxon ultrapassou 100 milhões de visualizações em poucos dias. Para efeito de comparação, a mensagem de despedida de Jan Leike da OpenAI, em maio de 2024, quando afirmou que a cultura de segurança havia perdido espaço para o lançamento de produtos, alcançou cerca de 6,1 milhões de visualizações. Já a saída de Mrinank Sharma da equipe de segurança da Anthropic, em fevereiro de 2026, acompanhada do alerta de que “o mundo está em perigo”, gerou aproximadamente 1 milhão de visualizações e 5 mil compartilhamentos nas primeiras 48 horas.

Antes deles, Geoffrey Hinton, conhecido como um dos “pais da inteligência artificial” e vencedor do Prêmio Nobel, deixou o Google em maio de 2023 para poder falar livremente sobre os riscos da tecnologia. Na época, afirmou que havia reduzido significativamente sua estimativa sobre quando a inteligência artificial geral poderia surgir e atribuiu entre 10% e 20% de probabilidade a uma catástrofe provocada pela IA. Em maio de 2024, foi a vez de Ilya Sutskever, cofundador e cientista-chefe da OpenAI, deixar a empresa em meio a divergências sobre a prioridade dada à segurança após a breve saída e posterior retorno de Sam Altman ao comando da companhia.

Em julho de 2026, mais de 1.100 funcionários de empresas de ponta em inteligência artificial, incluindo cofundadores da Anthropic e o cientista-chefe da OpenAI, assinaram uma carta aberta pedindo que o governo dos EUA apoiasse mecanismos para desacelerar deliberadamente o desenvolvimento da tecnologia. O movimento ocorreu após relatos de que dois modelos da OpenAI teriam escapado de um ambiente de testes controlado. Assim, a saída de Coxon representa ao menos o quinto grande alerta público vindo de pesquisadores do setor desde 2023. A questão é: por que esta ganhou tanta repercussão?

Parte da resposta está na reação que suas declarações provocaram. Evan Hubinger, líder da equipe de Ciência de Alinhamento da Anthropic, apoiou publicamente o ex-colega e afirmou acreditar haver mais de 10% de chance de extinção da humanidade dentro de uma década por causa da IA. Segundo ele, a Anthropic ainda não possui um plano concreto para controlar sistemas superinteligentes. Outros pesquisadores da empresa, como Samuel Marks e Joe Benton, também reforçaram as preocupações, com Benton classificando as críticas de Coxon como “amplamente precisas”.

As ações da empresa, que acumularam queda de mais de 20% neste ano, subiram quase 7% após o fechamento do mercado

A receita de agosto da TSMC foi de 514,8 bilhões de novos dólares taiwaneses (US$ 16,35 bilhões), aumento de 53,3% em relação ao mesmo mês do ano anterior

A repercussão política foi imediata e mais ampla do que em episódios anteriores. Em menos de 48 horas, o senador republicano Ted Cruz descreveu o risco como “assustador demais”, enquanto o senador democrata Bernie Sanders passou a trabalhar em uma proposta legislativa para interromper temporariamente o desenvolvimento de sistemas avançados de IA. No Reino Unido, um ex-ministro do Tesouro defendeu um tratado internacional sobre superinteligência, e um parlamentar trabalhista sugeriu proibir o desenvolvimento de modelos considerados “fora de controle”.

O fenômeno ajuda a ilustrar o conceito da chamada “Janela de Overton”, criado pelo analista de políticas públicas Joseph Overton. A teoria sustenta que, em qualquer momento, apenas um conjunto limitado de ideias é considerado politicamente aceitável. Com o tempo, porém, ideias vistas como extremas podem ganhar espaço, ser normalizadas e acabar incorporadas ao debate principal.

Aplicada ao contexto atual, a tese de que a inteligência artificial avançada poderia representar uma ameaça existencial à humanidade passou anos restrita a pesquisadores especializados e comunidades ligadas ao altruísmo eficaz. Hoje, porém, o tema já aparece em discursos de parlamentares dos dois principais partidos americanos e mobiliza dezenas de milhões de pessoas nas redes sociais. Para muitos observadores, isso sugere que a Janela de Overton realmente se abriu para esse tipo de preocupação.

Outro fator relevante é a crescente resistência pública ao avanço da infraestrutura necessária para sustentar a corrida da IA. Quando Hinton deixou o Google em 2023, o ChatGPT havia sido lançado há apenas alguns meses e os data centers ainda não eram alvo de controvérsia política. Já em 2026, a situação mudou radicalmente. Pesquisas passaram a registrar maioria da população contrária à rápida expansão desses empreendimentos, impulsionada por preocupações com consumo de energia, impacto ambiental e custos para os consumidores.

Uma pesquisa da Reuters/Ipsos divulgada em junho mostrou que 64% dos entrevistados acreditam que não é positivo construir data centers em ritmo acelerado, enquanto 77% demonstraram preocupação com potenciais aumentos nas tarifas de eletricidade. Levantamentos da Gallup e da Economist/YouGov apontaram níveis de rejeição local a novos data centers superiores a 70%, ultrapassando até mesmo a oposição observada em relação às usinas nucleares.

Há, porém, uma explicação menos confortável para a viralização da mensagem de Coxon. Economistas como Timur Kuran e Cass Sunstein descrevem um fenômeno chamado “cascata de disponibilidade”, no qual uma ideia ganha força principalmente porque passa a ser repetida de forma constante e visível. Isso não significa que a preocupação seja falsa, mas sugere que a popularidade de determinado alerta não é necessariamente um indicador de sua precisão científica.

Uma teoria semelhante, a da “cascata informacional”, argumenta que, quando muitas pessoas passam a apoiar uma determinada visão, novos participantes tendem a seguir o grupo em vez de formar uma avaliação própria. Nessas situações, fatores aparentemente aleatórios, como o momento de uma publicação ou quem a compartilhou inicialmente, podem ter um impacto enorme sobre sua disseminação.

No fim das contas, a rejeição crescente aos data centers e o efeito dessas cascatas sociais não são explicações excludentes. Um público já predisposto a desconfiar da expansão da IA pode ser mais receptivo a alertas dramáticos sobre seus riscos. E, uma vez iniciado o processo de viralização, a percepção de consenso tende a crescer rapidamente.

Por isso, a impressão de que o “apocalipse da IA” está mais próximo do que nunca talvez não decorra apenas do conteúdo dos alertas, mas também do momento político, social e econômico em que eles surgem. Como resume a análise, o timing desta vez parece ter sido perfeito.