O paciente entra no consultório com o nome do remédio anotado em um papel. Soube dele antes do médico, e sabe que o SUS ainda não o incorporou. A pergunta que traz não é qual tratamento fazer, mas como conseguir aquele medicamento . Leia mais (08/01/2026 - 22h00)

benefício do assinante

Você tem 7 acessos por dia para dar de presente. Qualquer pessoa que não é assinante poderá ler.

benefício do assinante

Assinantes podem liberar 7 acessos por dia para conteúdos da Folha.

Salvar para ler depois

Recurso exclusivo para assinantes

assine ou faça login

1º.ago.2026 às 22h00

Edição Impressa Diminuir fonte

Abelardo Araujo Professor associado de neurologia da Faculdade de Medicina da UFRJ e pesquisador titular aposentado da Fiocruz

O paciente entra no consultório com o nome do remédio anotado em um papel. Soube dele antes do médico, e sabe que o SUS ainda não o incorporou. A pergunta que traz não é qual tratamento fazer, mas como conseguir aquele medicamento.

Cenas assim ajudam a entender os números do Conselho Nacional de Justiça (CNJ). Só entre janeiro e agosto de 2025, quase 454 mil ações de saúde chegaram aos tribunais. Em 13 cortes, mais de 80% das liminares são deferidas. Desde 2018, o Ministério da Saúde já desembolsou bilhões de reais para cumpri-las. Centenas de milhares de pessoas cansaram de esperar uma resposta do sistema e foram buscá-la no lugar mais improvável: o Judiciário.

Não é a primeira vez. Em 2016, o Congresso autorizou o uso da fosfoetanolamina sintética, a "pílula do câncer", sem sequer um único ensaio clínico concluído. O Supremo suspendeu a lei semanas depois, mas, àquela altura, decisões judiciais já haviam obrigado instituições a distribuí-la a pacientes desesperados. Quando os estudos foram publicados, não mostraram benefício.

Dez anos depois, o problema retorna em roupagem mais sofisticada. O lecanemabe, anticorpo monoclonal para a doença de Alzheimer, foi registrado pela Anvisa em dezembro de 2025 e aguarda avaliação pelo Sistema Único de Saúde. Não serve para todos os pacientes: destina-se às fases iniciais da doença e pode causar efeitos adversos graves. Nuances como essas raramente resistem à pressa de uma liminar.

Voltar Compartilhe Ícone Facebook Facebook Ícone Whatsapp Whatsapp Ícone X X Ícone de messenger Messenger Ícone Linkedin Linkedin Ícone de envelope E-mail Ícone de linkCadeado representando um link Copiar link Ícone fechar

É tentador procurar culpados: o juiz que decide sobre o que não domina; o paciente que pede um tratamento incerto; a indústria que promove tecnologias caras antes de as dúvidas se dissiparem. Há verdades em cada acusação. Mas nenhuma explica por que a judicialização atravessa décadas, governos e políticas de saúde sem perder o fôlego.

A raiz do problema está antes do processo. Um medicamento aprovado no exterior ainda precisa ser registrado pela Anvisa. Depois, para entrar no SUS, passa por outra avaliação. São etapas necessárias. O problema começa quando o tempo institucional se descola do tempo da doença. Para quem enfrenta uma enfermidade progressiva, meses ou anos não são apenas um prazo administrativo: são memória que se apaga, força que some, autonomia que escoa. É aí que entra o juiz.

O Judiciário tentou se preparar. Criou núcleos técnicos e adotou critérios mais rigorosos. Ainda assim, o volume de ações segue alto, sinal de que a causa principal está fora dos tribunais. Isso não torna a liminar uma boa política pública. Uma decisão individual dificilmente compara benefícios, mede custos, define prioridades e diz não quando a evidência não sustenta o tratamento. Mas, para o paciente que vê a doença avançar, o tribunal é, muitas vezes, o único lugar ainda aberto. A demora custa caro. A pressa também: a história da medicina está cheia de tratamentos recebidos com entusiasmo e depois revelados como inúteis — quando não perigosos.

Voltar Compartilhe Ícone Facebook Facebook Ícone Whatsapp Whatsapp Ícone X X Ícone de messenger Messenger Ícone Linkedin Linkedin Ícone de envelope E-mail Ícone de linkCadeado representando um link Copiar link Ícone fechar

A saída não passa por abolir critérios, mas sim por encurtar o intervalo entre a produção da evidência, a decisão regulatória e o acesso. Na Alemanha, novos medicamentos entram no mercado assim que obtêm autorização regulatória. A comparação de eficácia e preço vem depois. O Brasil poderia avançar na mesma direção. Para doenças graves e progressivas, o acesso antecipado poderia ser condicionado a critérios clínicos rigorosos, ao registro dos resultados e à reavaliação. Não seria um cheque em branco à indústria, mas sim uma forma de trocar parte da corrida às liminares por regras transparentes e por responsabilidade compartilhada.

Há doenças que nenhuma reorganização resolve, porque ainda falta um tratamento eficaz. Nesses casos, o limite é científico —e não há liminar que o vença. Mas quando existe uma terapia promissora, uma indicação clínica bem definida e um sistema capaz de avaliá-la, obrigar o paciente a escolher entre esperar e processar o Estado é sinal de que algo falhou muito antes de o caso chegar ao juiz.